?

Log in

No account? Create an account
Kyev-2

oleg_aliyev


Живой Журнал Олега Алиева: "Геральдика и Жизнь"

Персональный сайт: http://oleg-aliev.wix.com/olegaliev


Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
ДУШИ В ПАМПЕРСЕ: ГЛАВНОЕ - СУХО!
oleg, герб
oleg_aliyev

Премьер. №16.02.2012 14:51

Елена Ляпина не смогла доказать в суде, что ее дочь Ладу обделили средствами реабилитации «люди в белых халатах», а не собственные родители. Женщина твердо решила дойти до Европейского суда: не ради денег, а ради справедливости. | Фото автора

Они считают, что в родной Вологде к их проблемам пока относятся крайне равнодушно, превращая государственную поддержку инвалидов в бесконечную волокиту. Их дочка Лада родилась вполне здоровым ребенком, но через полгода получила инвалидность: осложнения после болезни привели к поражению головного мозга. Сейчас, в восемь лет, она не может ни ходить, ни говорить, ни просто осознавать, что она вообще живет на этом свете. Она лежит в своей кроватке тихо-тихо: ангельски­красивый ребенок с фарфоровым личиком. Взгляд огромных глаз скользит по комнате, густые, длинные ресницы бросают тень на бледные щечки, солнце путается в волнистых, отливающих медью волосах.

Отдавать свое дитя в специнтернат Елена и Олег не хотят. Если бы могли, они бы вообще никогда не пошли на поклон к государству, которое не слишком охотно предлагает свою помощь, но без государства им все равно не обойтись.

Право на памперсы.
О том, что кроме них самих заботиться об их ребенке даже по долгу службы никто не будет, Елена Ляпина и Олег Алиев догадывались давно. Например, читая медицинскую карту Лады, они узнавали много нового для себя: оказывается, она уже год наблюдается у некоего узкого специалиста, который на самом деле на тот момент их дочь в глаза не видел. «Представляете, согласно записям в карте, в течение года наша дочь, оказывается, наблюдается у эпилептолога, а когда мы первый раз попали на прием к этому специалисту, врач в карте так и написала: «На приеме впервые!» — Елена показывает эту запись в медицинской карте дочери. — Сколько же можно работать «для галочки»?!»

Большей частью родители детей­инвалидов стараются помогать друг другу сами, чем могут. Чаще всего — советом. Вот так однажды Олег и Елена узнали, что им, оказывается, на ребенка положены бесплатные памперсы. Целых 90 штук в месяц! «Когда государство резко ограничило список льготных лекарств и другой помощи социально незащищенным слоям населения, было принято решение сократить количество памперсов для больных, которые сами не могут себя обслуживать, с 90 штук до 30, но позже Верховный суд отменил это решение как нарушающее права инвалидов, — поясняет Елена Ляпина. — Но мы с Олегом вообще не знали, что эта помощь бесплатна — с самого начала мы покупали памперсы сами. Ни в поликлинике, ни в бюро МСЭ нам ни разу не сказали о наших правах».

Недоумевающие вологжане стали прояснять ситуацию. Представители бюро МСЭ и детской поликлиники №3 поочередно предоставили им письменное разъяснение сложившейся ситуации. В поликлинике считают, что предоставили для бюро исчерпывающую информацию о состоянии здоровья девочки, поэтому бюро должно было само сделать вывод о нуждаемости ребенка в памперсах. В бюро с таким выводом не согласны: глава вологодского бюро МСЭ Николай Медведев считает, что именно врачи поликлиники должны были сделать соответствующую пометку в направляемых на комиссию документах.

Олега и Елену возмутило то, что врачи попытались сделать ответственными за это трехлетнее упущение их самих. «Узнав, что памперсы были положены нам бесплатно, мы обратились в поликлинику с запросом, отчего медики поставили нас в такое странное положение, — рассказывает Елена. — В ответе нам сообщили, что памперсов не указали в списке необходимых средств реабилитации потому, что «вопрос о памперсах не поднимался»! А кем он должен подниматься?! Медицинская документация издается в первую очередь для самих медиков. Неужели поликлиника ждала, что мы продиктуем, какие именно средства реабилитации нам нужны?»

Возмущенные родители Лады Алиевой решили хотя бы раз в жизни призвать медиков к ответу за полное равнодушие к дочери. Они подали на поликлинику в суд, требуя возместить им материальный вред в размере около 40 тысяч рублей и моральный — в размере 10 тысяч рублей.

«Плохие родители»?
Суд они проиграли. «Мы не знали, что имеем право на бесплатные памперсы, никто нас об этом не уведомил, — объясняет Олег Алиев. — Поэтому чеки, конечно, не хранили. В суд мы представили расчет потраченной суммы исходя из определенной законом нормы расходования памперсов и действующих цен за три последних года — больше не позволял срок исковой давности». Кроме того, суду было «не представлено доказательств того, что ответчик обязан был указывать в направлении нуждаемость ребенка в памперсах, поэтому суд не усматривает вины ответчика».

Олег и Елена пришли к выводу, что «дело о памперсах» просто превращается в бесконечную волокиту: различные учреждения медико-социальной направленности кивают друг на друга, считая, что сделали все необходимое, а права ребенка­инвалида нарушались в течение трех лет, получается, по вине «неграмотных» родителей. «Незнание закона не освобождает от ответственности, в данном случае… — за ненадлежащий уход за своим ребенком-инвалидом», — таково мнение главного врача детской поликлиники №3 Масленниковой.

Сейчас Олег Алиев и Елена Ляпина получают памперсы для дочери без всяких проволочек. Правда, поначалу им пытались выдавать по 30 штук вместо 90, но после их обращения в городскую прокуратуру в январе этого года со ссылкой на Верховный суд (чтобы больше никто не считал их безграмотными родителями!) проблемы прекратились.

В настоящее время вопросом о том, были ли нарушены и кем именно права ребенка­инвалида, занимается городская прокуратура

Ольга Ильинская

Газета «Премьер» — новости за неделю

ECHR-LRus11.00R
ALD/NVR/en
Жалоба № 47609/08
Aliyev v. Russia
Уважаемый господин,
Настоящее письмо касается Вашей жалобы, поданной 12 августа 2008 г. и зарегистрированной под вышеуказанным номером.
Информирую Вас о том, что Европейский Суд по правам человека, заседая в период с 16 мая 2013 г. по 30 мая 2013 г. в составе единоличного судьи (P. Lorenzen, при участии докладчика в соответствии со статьёй 24 параграф 2 Конвенции), принял решение объявить Вашу жалобу неприемлемой. Данное решение было принято 30 мая 2013 г.
Исходя из материалов дела, и в той мере, в которой данный вопрос относится к его компетенции, Суд решил, что ваша жалоба не соответствует критериям приемлемости, изложенных в статьях 34 и 35 Конвенции.
Это решение окончательно и не может быть обжаловано ни в Суде (включая Большую Палату) ни в ином органе. Также сообщаю, что Секретариат Суда не может предоставить дополнительную информацию об упомянутом решении и продолжать переписку по этой причине. Суд не будет направлять Вам дополнительные документы в связи с Вашей жалобой. В соответствии с указаниями Суда, досье жалобе будет уничтожено по истечении одного года с даты вышеуказанного решения.
Настоящее уведомление сделано в соответствии с правилом 52A параграф 1 Регламента Суда.
С уважением,
от имени Суда
_________________
А. Дацкевич Юридический референт

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД (КОНВЕРТ).jpg
Присоединяюсь к публичному заявлению Н.М. Джанбекова
И заявляю, что в моём случае
1. Проигнорировал статью 6 Конвенции, единственную, на основании которой мной была подана Жалоба - «Право на справедливое судебное разбирательство Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод»;
2. Принял окончательное решение без принятия во внимание самих фактов с приложенными подтверждающими, неопровержимыми доказательствами нарушенного Судом Российской Федерации статьи 6 - Право на справедливое судебное разбирательство Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
3. Принял окончательное решение без предоставления:

  1. дополнительной информации, связанной с рассмотрением жалобы Комитетом;                                                

  2. дополнительных документов, относящихся к жалобе;

  3. нарушил статью 45 - Мотивировка постановлений и решений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гласит: «1. Постановления, а также решения о приемлемости или неприемлемости жалоб должны быть мотивированными»;

  4. Комитет, действующий от имени Европейского Суда по правам человека не предоставил мне самого письменного окончательного решения, тем самым лишив меня права не только с его ознакомлением, но и обжалованием данного решения.                                                                  

  5. Европейский Суд по правам человека лишил меня права на обжалование, что утверждается в следующем тексте уведомления со ссылкой на это решение: «Это решение окончательно и не может быть обжаловано ни в Суде (включая Большую Палату) ни в ином органе».

Я обращаюсь к Вам лично, Дин Шпильманн, Президент Европейского Суда по правам человека с просьбой разобраться в моей конкретной сложившейся ситуации: реально и в полном объеме рассмотреть нарушение моих прав по существу, что соответствует полномочиям и предназначению Вашей Организации - Европейского Суда по правам человека.

«Вирус беззакония поразил Страсбургский Суд!!!»




Записи из этого журнала по тегу «Европейский Суд»